Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://hdl.handle.net/20.500.12104/109888
Registro completo de metadatos
Campo DC | Valor | Lengua/Idioma |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | Peña Joya, Karen Elizabeth | |
dc.contributor.advisor | Rodriguez Zaragoza, Fabian Alejandro | |
dc.contributor.author | Rosas Espinoza, Verónica Carolina | |
dc.date.accessioned | 2025-08-26T21:51:47Z | - |
dc.date.available | 2025-08-26T21:51:47Z | - |
dc.date.issued | 2024-11-22 | |
dc.identifier.uri | https://wdg.biblio.udg.mx | |
dc.identifier.uri | https://hdl.handle.net/20.500.12104/109888 | - |
dc.description.abstract | La herpetofauna enfrenta una amenaza significativa por la transformación del paisaje, principalmente debido a la agricultura. Los ecosistemas actualmente constituyen una matriz fragmentada de paisajes. Los componentes alfa y beta de la diversidad taxonómica y funcional de anfibios y reptiles fueron evaluados en un paisaje heterogéneo en el centro oeste de México. Se registró el inventario de especies de herpetofauna en el paisaje durante nueve años. La diversidad taxonómica alfa fue calculada con un análisis de distintividad taxonómica y con índices de diversidad de orden-q (q0, q1, y q2) y la diversidad funcional con índices de diversidad (FRic, FDiv, and FEve) por tipo de cobertura/uso de suelo. El componente beta de la diversidad taxonómica fue medido con recambio (β.3) y diferencias en riqueza (βrich). La relación entre la diversidad de anfibios y reptiles, y la estructura del hábitat y variables ambientales fue analizada usando análisis multidimensionales basados en distancia. Los tipos de coberturas/uso de suelo con la mayor riqueza de especies y distintividad taxonómica alfa fueron diferentes para anfibios y reptiles. La diversidad taxonómica beta fue alta para ambos grupos, pero ligeramente mayor en reptiles. El componente que obtuvo la mayor diferenciación corresponde a recambio y fue mayor en hábitat naturales comparados con los perturbados. El inventario incluyó 20 anfibios y 48 reptiles. Este estudio expandió el conocimiento sobre el rango de distribución geográfica de una rana y tres serpientes. En cuanto a los anfibios, la mayoría de los tipos de coberturas nativas y cultivos exhibieron una riqueza de especies similar (valores bajos), excepto por el hábitat ripario rodeado por el bosque tropical caducifolio (alta riqueza) y vegetación secundaria (riqueza intermedia). La vegetación secundaria mostro los valores más altos de diversidad funcional de anfibios y el mayor número de grupos funcionales que los demás tipos de cobertura/uso de suelo. En cuanto a los reptiles, la riqueza taxonómica no se relacionó con la riqueza funcional en todas las coberturas/uso de suelo, excepto por el hábitat ripario rodeado de cultivos el cual exhibió la mayor riqueza de especies y diversidad funcional. La vegetación secundaria rodeada por bosque templado, el hábitat ripario rodeado por bosque tropical caducifolio, y el hábitat ripario rodeado por cultivos fueron los tipos de cobertura/uso de suelo con más grupos funcionales. Actualmente los paisajes heterogéneos proveen hábitat para la herpetofauna. Para mantener altos niveles de diversidad (taxonómica y funcional) para la herpetofauna, es importante la mantener principalmente la disponibilidad de agua para los anfibios, el hábitat ripario para los reptiles, así como la cobertura herbácea en el paisaje heterogéneo para ambos. La disponibilidad de recursos, independientemente del grado de perturbación y condición (tropical vs. templado), puede ser más relevante para la diversidad de reptiles debido a su alta plasticidad y adaptación. Aunque los anfibios son más sensibles a la perturbación que los reptiles, su movilidad les permite existir en los distintos tipos de coberturas/uso de suelo durante la época lluviosa. Es esencial reconocer la importancia ecológica de paisajes heterogéneos adoptando una aproximación holística que nos permita comprender el valor intrínseco y la importancia de los anfibios y reptiles en los ecosistemas actuales. | |
dc.description.tableofcontents | TABLA DE CONTENIDO CAPÍTULO 1. INTRODUCCIÓN GENERAL……..………....…………..……….………………….1 1.1 La biodiversidad y formas de evaluarla...……………...…..…………………………..2 1.2 El papel de los anfibios y reptiles en los ecosistemas………………………………….3 1.3 Antecedentes…..….……………………………...………………………………………4 1.4 Justificación………………………………………………………………………………..5 1.5 Hipótesis…..……………………………………………………………………………….7 1.6 Objetivo………………………………….………………………………………………....7 1.6.1 Objetivo general…………………….……………………………………….....7 1.6.2 Objetivos particulares…………………………….……………………………7 1.7 Literatura citada..………………….……..…………………… ………………................8 CAPÍTULO 2. Taxonomic diversity of amphibians (Amphibia, Anura) and reptiles (Reptilia, Testudines, Squamata) in a heterogeneous landscape in west-central Mexico: a checklist and notes on geographical distributions………………………………………………………………...15 2.1 Abstract………………………………………………………………………………….16 2.2 Introduction……………………………………………………………………………...16 2.3 Materials and methods…………………………………………………………………18 2.3.1 Study area….…………………………………………………………...........18 2.3.2 Amphibian and reptile surveys for taxonomic diversity measurements..20 2.3.3 Amphibian and reptile checklist and distribution extensions…………….21 2.3.4 Statistical analysis of the taxonomic diversity……………………………..21 2.3.5 Alpha taxonomic diversity……………………………………………………21 2.3.6 Beta taxonomic diversity…………….…………………………………...….22 2.4 Results……………………………………………………………………………………22 2.4.1 Alpha taxonomic diversity……………………………………………………22 2.4.2 Beta taxonomic diversity………………………………………………….....22 2.4.3 Amphibian checklist and geographic expansion distributions…………...26 2.4.4 Reptile checklist and geographic expansion distributions……………….26 2.5 Discussion………………………………………………………………………………..31 2.5.1 Alpha taxonomic diversity……………………………………………………31 2.5.2 Beta taxonomic diversity…………………………………………………….32 ii 2.5.3 Amphibians and Reptiles checklist and geographic range extensions……………………………………………………………………………33 2.6 Conclusions……………………………………………………………………………...34 2.7 Recommendations………………………………………………………………………34 2.8 Acknowledgments……………………………………………………………………….35 2.9 References……………………………………………………………………………….36 2.10 Anexo A……..………..…………………………………………………………………43 CAPÍTULO 3. Amphibian taxonomic and functional diversity in a heterogeneous landscape of West-Central Mexico………………………………….…...…………………………….………......47 3.1 Introduction……….……………………………………………………………………...48 3.2 Materials and Methods ………………………………………………..……………...49 3.2.1 Study Area…………………...………………………………………………..49 3.2.2 Field Survey……..…………………………………………..………………..50 3.2.3 Data Analysis……..………………………………………………...………...51 3.3 Results ……………………………..……………………………………………………52 3.3.1 Taxonomic Diversity…….…………………………………….……………..53 3.3.2 Functional Diversity…….……………………………………..……………..53 3.4 Discussion………………………………………………………..………………………56 3.5 References…………………...…………………………………….……………………59 3.6 Anexo B…….……………………………...………………..……………...……………63 CAPÍTULO 4. Taxonomic and Functional Diversity of Reptiles in a Heterogeneous Landscape of Jalisco State, West-Central Mexico.….…………………………………………………………69 4.1 Introduction………………….……………………………………………………..…….70 4.2 Materials and Methods………………………………………………..………..………72 4.2.1 Study Area………..…………………………………………………………...72 4.2.2 Data collection…..…………………………………………..………………..73 4.2.3 Data analysis.………………………………………………………...………73 4.2.3.1 Alpha Taxonomic and Functional Diversity………..………………..…..73 4. 2.3.2 Beta Taxonomic and Functional Diversity…………………………..….74 4.2.3.3 Taxonomic and Functional Diversity Facing Environmental Variables……...……...………………………………………………………………74 4.3 Results…..………………………………………………………………………………..74 4.3.1 Alpha Taxonomic and Functional Diversity……………….……………….76 4.3.2 Beta Taxonomic and Functional Diversity…………………………………78 iii 4.3.3. Reptile Diversity Facing Environmental Variables……………………….79 3.4 Discussion…...…………………………………………………………….…………….79 3.5 References ……………………………………………………..……….……………..83 3.6 Anexo C…………………………………………………………………....…………….87 CAPÍTULO 5. CONCLUSIONES GENERALES….……………………………………...……….97 5.1 Limitaciones del estudio …………………………………………………………….101 5.2 Recomendaciones de manejo………………………………………………………..101 | |
dc.format | application/PDF | |
dc.language.iso | spa | |
dc.publisher | Biblioteca Digital wdg.biblio | |
dc.publisher | Universidad de Guadalajara | |
dc.rights.uri | https://www.riudg.udg.mx/info/politicas.jsp | |
dc.subject | Estructura | |
dc.subject | Diversidad Taxonomica | |
dc.subject | Funcional | |
dc.subject | Herpetofauna | |
dc.subject | Gradiente | |
dc.subject | Altitudinal | |
dc.subject | Perturbacion | |
dc.subject | Region Valles | |
dc.subject | Jalisco | |
dc.subject | Mexico | |
dc.title | Estructura, diversidad taxonómica y funcional de la herpetofauna en un gradiente altitudinal y de perturbación en la región Valles, Jalisco, México | |
dc.type | Tesis de Doctorado | |
dc.rights.holder | Universidad de Guadalajara | |
dc.rights.holder | Rosas Espinoza, Verónica Carolina | |
dc.coverage | ZAPOPAN JALISCO | |
dc.type.conacyt | doctoralThesis | |
dc.degree.name | DOCTORADO EN CIENCIAS EN BIOSISTEMATICA, ECOLOGIA Y MANEJO DE RECURSOS NATURALES Y AGRICOLAS DT | |
dc.degree.department | CUCBA | |
dc.degree.grantor | Universidad de Guadalajara | |
dc.rights.access | openAccess | |
dc.degree.creator | DOCTOR EN CIENCIAS EN BIOSISTEMATICA, ECOLOGIA Y MANEJO DE RECURSOS NATURALES Y AGRICOLAS DT | |
dc.contributor.director | Huerta Martinez, Francisco Martin | |
Aparece en las colecciones: | CUCBA |
Ficheros en este ítem:
Fichero | Tamaño | Formato | |
---|---|---|---|
DCUCBA10256FT.pdf | 15.86 MB | Adobe PDF | Visualizar/Abrir |
Los ítems de RIUdeG están protegidos por copyright, con todos los derechos reservados, a menos que se indique lo contrario.