1. RIUdeG
  2. Revistas
  3. Revista Quadripartita Ratio
Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: https://hdl.handle.net/20.500.12104/94369
Registro completo de metadatos
Campo DCValorLengua/Idioma
dc.creatorMarraud, Hubert-
dc.date2021-12-02-
dc.date.accessioned2023-09-01T18:48:08Z-
dc.date.available2023-09-01T18:48:08Z-
dc.identifierhttp://quadripartitaratio.cucsh.udg.mx/index.php/QR/article/view/124-
dc.identifier10.32870/qr.v6i11.124-
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/20.500.12104/94369-
dc.descriptionI will transfer to the theory of arguments two distinctions from the theory of reasons. Generalism in the theory of argument claims that the very possibility of arguing depends on a suitable supply of general rules that specify what kinds of conclusions can be drawn from what kinds of data, while particularism denies this. Applied to arguments, atomism holds that the parts of an argument completely determine its logical properties while holism rejects it. I will show, first, that premise-conclusion models are atomistic and particularist. I will then distinguish a simplified Toulmin model, that breaks down an argument into premises, conclusion and warrant, and an extended model, which incorporates conditions of exception or rebuttal, and I will argue that the simplified Toulmin model is atomistic and generalist, while the extended model is holistic and generalist. Finally, I will describe a modified version of the holistic and particularistic Toulmin model by resorting to Bader's modifiers and argumentation by parity of reasons.en-US
dc.descriptionTrasladaré a la teoría de los argumentos dos distinciones de la teoría de las razones. En teoría de los argumentos el generalismo afirma que argumentar presupone reglas generales que especifican qué tipo de conclusiones se pueden extraer de qué tipo de datos, mientras que el particularismo lo niega. Aplicado a los argumentos, el atomismo mantiene que las partes de un argumento determinan completamente sus propiedades lógicas y el holismo lo rechaza. Mostraré, primero, que los modelos premisas-conclusión son atomistas y particularistas. Distinguiré después un modelo de Toulmin simplificado, con premisas, conclusión y garantía, y un modelo ampliado, que incorpora las excepciones o condiciones de recusación, y argumentaré que el modelo simplificado de Toulmin es atomista y generalista, mientras que el modelo ampliado es holista y generalista. Finalmente describiré una versión modificada del modelo de Toulmin holista y particularista recurriendo a los modificadores de Bader y a la argumentación por analogía. es-ES
dc.formatapplication/pdf-
dc.formattext/html-
dc.languagespa-
dc.publisherQuadripartita Ratioen-US
dc.publisherQuadripartita Ratioes-ES
dc.relationhttp://quadripartitaratio.cucsh.udg.mx/index.php/QR/article/view/124/438-
dc.relationhttp://quadripartitaratio.cucsh.udg.mx/index.php/QR/article/view/124/439-
dc.rightsDerechos de autor 2021 Quadripartita Ratioes-ES
dc.sourceQuadripartita Ratio; No 11 (2021): Quadripartita Ratio; 17-40en-US
dc.sourceQuadripartita Ratio; Núm. 11 (2021): Quadripartita Ratio; 17-40es-ES
dc.source2448-6485-
dc.source10.32870/qr.v6i11-
dc.titleFour model of argumenten-US
dc.titleCuatro modelos de argumentoes-ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article-
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion-
Aparece en las colecciones:Revista Quadripartita Ratio

Ficheros en este ítem:
No hay ficheros asociados a este ítem.
Mostrar el registro sencillo del ítem


Los ítems de RIUdeG están protegidos por copyright, con todos los derechos reservados, a menos que se indique lo contrario.