1. RIUdeG
  2. Revistas
  3. Revista Quadripartita Ratio
Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: https://hdl.handle.net/20.500.12104/89676
Registro completo de metadatos
Campo DCValorLengua/Idioma
dc.creatorGensollen Mendoza, Mario-
dc.date2021-06-24-
dc.date.accessioned2021-10-09T02:37:22Z-
dc.date.available2021-10-09T02:37:22Z-
dc.identifierhttp://quadripartitaratio.cucsh.udg.mx/index.php/QR/article/view/120-
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/20.500.12104/89676-
dc.descriptionIn this paper I claim that the link between argumentation and disagreement is not natural; furthermore, I argue that conceiving this link as a natural one has had detrimental results for argumentation theory. To support this claim, I begin by showing that disagreement is not a necessary condition for argumentation and that the function of argumentation is not to resolve disagreements or to reduce differences of opinion. Next, I argue that disagreement in argumentation is usually conceived from an adversarial paradigm: as a conflict of beliefs (or other mental states). I conclude by showing that, even when approaching it from disagreement, it is not necessary to conceive argumentation adversarially; instead, I propose a partial paradigm shift in argumentation theory: ceasing to conceive arguers as adversaries and conceiving them as colleagues in a collective and common endeavor offers the opportunity for epistemic improvement.en-US
dc.descriptionEn este artículo sostengo que el vínculo entre argumentación y desacuerdo no es natural; además, argumento que concebir a este vínculo como uno natural ha tenido resultados perjudiciales para la teoría de la argumentación. Para respaldar esta afirmación, comienzo mostrando que el desacuerdo no es una condición necesaria para la argumentación y que la función de la argumentación no es resolver desacuerdos o reducir diferencias de opinión. A continuación, sostengo que el desacuerdo en la argumentación suele ser concebido desde un paradigma adversarial: como un conflicto de creencias (u otros estados mentales). Concluyo mostrando que, incluso al aproximarse a ella a partir del desacuerdo, no es necesario concebir a la argumentación de manera adversarial; en su lugar, propongo un cambio parcial de paradigma en la teoría de la argumentación: al dejar de concebir a las personas que argumentan como adversarias y concebirlas como colegas en una empresa colectiva y común se ofrece la oportunidad de mejora epistémica.es-ES
dc.formatapplication/pdf-
dc.formattext/html-
dc.formattext/xml-
dc.languagespa-
dc.publisherQuadripartita Ratioen-US
dc.publisherQuadripartita Ratioes-ES
dc.relationhttp://quadripartitaratio.cucsh.udg.mx/index.php/QR/article/view/120/428-
dc.relationhttp://quadripartitaratio.cucsh.udg.mx/index.php/QR/article/view/120/430-
dc.relationhttp://quadripartitaratio.cucsh.udg.mx/index.php/QR/article/view/120/435-
dc.rightsDerechos de autor 2021 Quadripartita Ratioes-ES
dc.sourceQuadripartita Ratio; No 10 (2020): Quadripartita Ratio; 36-50en-US
dc.sourceQuadripartita Ratio; Núm. 10 (2020): Quadripartita Ratio; 36-50es-ES
dc.source2448-6485-
dc.titleOpponents or colleagues? Disagreement and adversariality in Argumentation Theoryen-US
dc.title¿Oponentes o colegas? Desacuerdo y adversarialidad en la teoría de la argumentaciónes-ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article-
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion-
Aparece en las colecciones:Revista Quadripartita Ratio

Ficheros en este ítem:
No hay ficheros asociados a este ítem.
Mostrar el registro sencillo del ítem


Los ítems de RIUdeG están protegidos por copyright, con todos los derechos reservados, a menos que se indique lo contrario.