1. RIUdeG
2. Revistas
3. Revista Quadripartita Ratio

Título:	The quality of argumentation in contemporary democracies La calidad de la argumentación en las democracias contemporáneas
Editorial:	Quadripartita Ratio Quadripartita Ratio
Descripción:	The dominant models of argument analysis and evaluation are difficult to apply to argumentation in the public sphere. There are three main difficulties. (1) Current theories of argumentation are incapable to account for the conflicts of reasons and of the weighting of reasons that are endemic in the public sphere argumentation because they incorporate qualitative, non-comparative, concepts, of good argument. (2) Most theories of argumentation identify persuasion as the purpose of argumentation and consensus as its end; but in societies characterized by value pluralism and deep disagreements, rational persuasion is difficult to achieve, thus rendering consensus unlikely. (3) Dyadic interpersonal argumentation is the predominant model of argumentative exchange, but public sphere is a multiple and heterogeneous argumentative space, a network of heterogeneous forums loosely interconnected. In this sense, political argumentation in contemporary democracies is polylogical, not dilogical. The development of a satisfactory theory of political argumentation requires therefore a thorough review of the assumptions and presuppositions in the general theory of argumentation. Los modelos dominantes de análisis y evaluación de argumentos y argumentaciones son difíciles de aplicar a la argumentación en la esfera pública. Las principales dificultades se refieren a tres aspectos. (1) Las teorías de la argumentación al uso son incapaces de dar cuenta de los conflictos de razones y de la ponderación de razones que son endémicos en la argumentación pública porque incorporan conceptos cualitativos, y no comparativos, de buen argumento. (2) La mayoría de las teorías de la argumentación identifican la persuasión como el propósito de la argumentación y el consenso como su fin; pero en sociedades caracterizadas por el pluralismo de valores y los desacuerdos profundos, la persuasión racional es difícil y por ello la consecución de consensos improbable. (3) El modelo predominante de intercambio argumentativo es la argumentación interpersonal diádica; pero la esfera pública es un espacio argumentativo múltiple y heterogéneo, una red de foros heterogéneos interconectados de diversas maneras. En este sentido, la argumentación política en las democracias contemporáneas es polilógica, no dilógica. El desarrollo de una teoría satisfactoria de la argumentación política exige por ello una revisión profunda de los presupuestos y asunciones de la teoría general de la argumentación.
URI:	https://hdl.handle.net/20.500.12104/89653
Otros identificadores:	http://quadripartitaratio.cucsh.udg.mx/index.php/QR/article/view/90
Aparece en las colecciones:	Revista Quadripartita Ratio

Los ítems de RIUdeG están protegidos por copyright, con todos los derechos reservados, a menos que se indique lo contrario.