AUTOINSTRUCCIONES: ¿RESPONDEMOS A LO QUE DESCRIBIMOS?

Abstract

Resumen En este trabajo se sugiere que instrucciones cuya fuente es el mismo participante que se expone al arreglo contingencial (i.e., autoinstrucciones) pueden tener efectos diferentes en el comportamiento respecto de instrucciones otorgadas por otra fuente. Bajo esta lógica, se evaluó el efecto de la especificidad, la pertinencia y la relevancia de la autoinstrucción en las respuestas correctas, el seguimiento de la autoinstrucción y en la insensibilidad a las contingencias. Para ello, se diseñó una tarea de igualación a la muestra de segundo orden con cambios contingenciales, que fue presentada individualmente a 60 participantes que fueron distribuidos en seis grupos experimentales (n=10), diferenciados por el tipo de entrenamiento en descripciones. Los resultados sugieren que la especificidad de la autoinstrucción no pareció tener efectos diferenciales en el seguimiento de la instrucción, las respuestas correctas, ni la insensibilidad a las contingencias. Sin embargo, los participantes que describieron la tarea de forma pertinente siguieron su autoinstrucción en más ocasiones y tuvieron porcentajes de respuestas correctas mayores a los que describieron la tarea de forma no pertinente e irrelevante, en ese orden. No se encontró un efecto sistemático de insensibilidad a los cambios contingenciales a partir de la manipulación del tipo de autoinstrucción. Estos resultados sugieren que los participantes estaban respondiendo a los elementos que describían, pues las descripciones que hacían referencia a diferentes elementos fueron las que, entre sí, tuvieron efectos más claros (i.e., descripciones pertinentes vs. descripciones no pertinentes vs. descripciones irrelevantes), y que describir la tarea de forma no pertinente e irrelevante dificulta el contacto con las contingencias programadas. 2